Social Networking: The Present

Social Networking in Web 2.0: Plaxo & LinkedIn

In my last post, I discussed the origins of social networking online, beginning with CompuServe, Prodigy, the Well, then the rise of AOL, Geocities and Yahoo Groups. Next began the era of “spam-based” networks of which Plaxo (founded in 2002) was the king. Co-founded by Sean Parker (yes, the same one who worked with Mark Zuckerberg in the early days of Facebook), it encouraged groups of people to email everybody in their email address books and “connect” on Plaxo so that when any of their contact information was changed online it could by synchronized with everybody’s local computer version and thus we could all stay in touch.

There was a backlash against the Plaxo spamming yet it paved the way for everybody who came after them to get users to drive viral adoption and we’d throw up our arms and say, “oh boy, here goes another social network that my friends are going to spam me about” mentality that made it acceptable for everybody who came afterward.

And come after they did. While Plaxo never figured out what to do with us once we were all connected online, LinkedIn did. They formed us into networks of networkers. It was suddenly now not only about whom I was connected to, but who they knew and how I could get access to them. We suddenly all wanted intros. It added a new dimension to online social networks … business networking. And they encouraged us to part with a lot more data about ourselves making LinkedIn our virtual resume.

And importantly Web 2.0 ushered in the era of “participation” – we all know that. But less considered is the fact that the success of the Web 2.0 companies versus the Web 1.0 ones were enhanced because they coincided with hardware that allowed us to capture more content instantly – namely images and video – otherwide Web 2.0 might have been a lot less differentiated. Suddenly we were all creating blogs on Blogger.com, Typepad & WordPress. We started uploading images of ourselves to our blogs.

But the masses didn’t want to blog. They wanted to publish pictures of themselves & their friends, share them, communicate with others, stay connected, have common experiences, find people to date, etc. As I’ve said, it’s the same shit as the 1980′s – I swear.

Modern Social Networking: Friendster, MySpace & Facebook

We all know Friendster was the trailblazer in this category allowing people to create personal pages and connect to other people in a LinkedIn style but without the “business” and with a little more interactivity (let’s face it, for the longest time most users “friended” people on LinkedIn but then never really did much else). But Friendster’s computer systems couldn’t keep up with the explosive growth (reportedly due to the complexity of the security model set up to control connections, privacy and authenticity of users) so MySpace was hot on the heels and swept up the market in a very rapid ascent. Friendster was DOA.

And there it was – MySpace was growing at the exact time we all had cheap digital cameras, smartphones with cameras and new, cheap video cameras like the Flip that allowed us to create video.

Except that MySpace didn’t handle images or video well. Luckily Photobucket & ImageShack did. So users put all their photos on Photobucket & their videos on YouTube and shared them with their friends through MySpace.

Fox bought MySpace for $580 million and then did a deal with Google worth more than the purchase price to serve up ads. For a nanosecond Rupert Murdoch seemed like the smartest guy on the Internet. Google acquired YouTube for $1.65 billion, which at the time seemed laughably high and now seems prescient. Google turned YouTube into one of the most valuable future Internet properties. MySpace would have liked to own YouTube but didn’t have the public stock valuation to purchase them at the price that Google did.

MySpace later bought Photobucket for $250 million + $50 million earn out. It did not have the same success as Google’s acquisition and MySpace sold Photobucket 2 years later to a relatively unknown Seattle-based startup called Ontela for a reportedly $60 million.

Murdoch seethed at these “startups” getting rich off the back of MySpace. The conventional wisdom at Fox’s headquarters is that MySpace had “made” both YouTube & Photobucket by allowing them distribution. MySpace vowed not to create anymore million dollar successes off of their backs that Google could then acquire.

So Fox ludicrously set up a quasi internal innovation center called Slingshot Labs. The goal was to create innovations outside of MySpace and then MySpace would acquire them at pre-agreed prices based on how well they performed. This was Politburo-style innovation and was laughable. I literally snortled when I heard that they were going to do this. It was obviously a scheme set up by young entrepreneurs to line their pockets and some big-company executives who didn’t understand innovation.

Enter Facebook. It had grown stratospherically from 2004-2007 to 100 million users, which actually was slightly smaller in December 2007 then MySpace was. Facebook was everything that MySpace wasn’t. It was: up-market, exclusive, urban, elite, aesthetically pleasing, ad-free and users were verified. MySpace was: scantily dressed, teenaged, middle-America, design chaos and on ad steroids.

But the critical distinction in the direction of both companies was that while MySpace was putting up moats to keep outside companies from innovating and making money off their backs, Facebook took the opposite approach. It launched open API’s and created a platform whereby third-party developers could come build any app they wanted and Facebook didn’t even want (yet) to take any money from them to do so. So along come companies like Slide, RockYou & Zynga who wanted to build apps across all the social networks but were green-lighted the hardest by Mark Zuckerberg.

It was at that moment that a 22-year-old Mark Zuckerberg completely schooled the 75-year-old Rupert Murdoch. Within the next 12 months Facebook users doubled to 200 million while MySpace stayed flat at 100 million. The lesson was learned over 30 years in Silicon Valley: you create ecosystems where third-parties can innovate and thrive and you become the legitimate center of it all and can tax the system later. Ask Microsoft, Autodesk or Salesforce.com – the evidence was there from Seattle to Sand Hill Road.

Facebook went on become larger than even Google and Yahoo! in terms of time spent on the sites. Slingshot Labs was unsurprisingly closed within a short period of time and its properties sold-off or dismantled. Duh.

Social Networking goes Real Time: Twitter

While Facebook was built on the idea that all our information was private and shared only between friend (before they changed this after the fact), Twitter was born under the idea that most of the information shared there was open and viewable by anybody. This was revolutionary in thinking and worked because as a user you understood this bargain when you started. Twitter is not the place to share pictures of your kids with your family.

Another Twitter innovation was “asymmetry” because you didn’t have to have a two-way following relationship to be connected. You could follow people who didn’t necessarily follow you back. This allowed followers to be able to “curate” their newsfeed with people that they found interesting. Twitter restricts each post to 140 characters so users often share links with other people – one of the most important features of Twitter. So this combination of following people you found interesting who share links drove a sort of “news exchange” that mimicked many of the features of RSS readers except that it was curated by other people!

Twitter is much more. I’ve written extensively on the topic, but in a nutshell it is: an RSS reader, a chat room, instant messaging, a marketing channel, a customer service department and increasingly a data mine.

But what is magic about Twitter is that it is real time. In most instances news is now breaking on Twitter and then being picked up by news organizations.

The one major thing that Twitter doesn’t have figured out quite yet is that platform thing or at least how to encourage a bunch of 3rd-party developers to build meaningful add-on products. Twitter seems to have become a bit allergic to third-party developers (or maybe vice-versa). 18 months ago 25% of all pitches to me were ideas for how to build products around Twitter’s API. Now I don’t get any. Not one. Yet the number of businesses looking to build on the Facebook platform seems to have increased.

Given I’m a passionate user of Twitter, I sure hope somebody there will re-read the MySpace vs. Facebook section above. Lesson learned (to me at least) – let people get stinking rich off your platform and tax ‘em later. That way other companies innovate on their own shekels (or at least a VCs) and let the best man win. Close shop to try and control monetization and you can only rely on your own internal innovation machine & capital. Seems kinda obvious or am I missing somethign? Rupert?

Social Networking is Becoming Mobile: Foursquare and Skout

The trend that is unfolding before our eyes is that Social Networking is now becoming mobile and that adds new dimensions to how we use social networks. The most obvious change is that now social networks become “location aware.” The highest profile brand in this space is Foursquare. Pundits are mixed on whether Foursquare represents a major technology trend or a fad but undoubtedly it has captured the zeitgeist of the technology elite at this moment in time. At a minimum it has been a trailblazer of innovation that a generation of companies are trying to copy.

As our social actions become both public and location specific it opens up all types of future potential use cases. One obvious one is dating where players like Skout are trying to cash in on. When you think about it, young & single people go out to bars & clubs in hopes of meeting people to “hook up” with. In a perfect world you’d like that person to be compatible with you in additional to being attracted to them, yet as a society we go into bars and have no idea what it behind any of the people we see other than the immediacy of their looks and whether we can get enough liquid courage into ourselves to talk with them and learn more.

It’s obvious to me that the future of dating will involve mobile, social networks that tell us more about the compatibility of the people around us. It doesn’t take a rocket scientist to see how big people like Match.com and eHarmony became on the trend of helping us find our dating partners and why this would be improved my mobile, social networks. How long this trend takes is unclear – but in 10 years I feel confident we’ll look back and say, “duh.”

FourSquare obviously brings up a lot of interesting commercial opportunities. For years I saw companies pitching themselves as “mobile coupon companies” and I never believed this would be a big idea. I’m not a big believer that people walk around with their mobile devices and say, “let me now pull out my device and see wether there are any coupons around me.” I always said that if an application could engage the user in some other way – like a game – it would earn the right to serve up coupons as a by-product. I think that is what Foursquare has done well.

In the future I don’t believe that Foursquare’s “check-in” game with badges will be enough to hold users interests but for now it’s working well. I’ve always said that if Foursquare has a “second act” coming it could be a really big company. In the long-run I believe that check-ins will be more seamless – something handled by infrastructure in the background. So I expect more and new games from Foursquare in the future. One awesome features of today’s Foursquare that often isn’t talked about is the ability to graph your friends on a real-time map and see where everybody is. This is a killer feature for the 20 and 30 something crowds for sure. Me? When I go out I mostly prefer to eat in peace with my wife and friends without people knowing where we are – I guess we all get old ;-)

In the next post I will make some predictions about where social networking is going next. And only one hint —it isn’t all dominated by Facebook. Stay tuned.

AUTHOR : Mark Suster

Social Networking: The Past

Social Networking 25 Years Ago: CompuServ, Prodigy & The Well

Listening to young people talk about social networking as a new phenomenon is a bit like hearing people talk about a remake of a famous song from my youth as though it was the original version. If you think “Don’t Stop Believing” was first recorded on the show Glee I’m talking to you. And so it goes with social networking.

Yes, I was doing it when I was a teenager and yes, it was online, too. We were on services called CompuServe and Prodigy. Other people were in the online community called “The Well” (founded in 1985). We connected for the same reasons you do today. We were looking for what I call the “6 C’s of Social Networking” – Communications, connectedness, common experiences, content, commerce & cool experiences (fun!). There were chat rooms, discussion groups, dating, classified ads—you name it.

In in the early 90′s I was in my early 20′s and I programmed on mainframe computers using COBOL, CICS and DB2. We had email, instant messaging, group calendars, discussion boards, etc. It isn’t new stuff. It just works better now and there are more people doin’ it.

The Bridge Between Online Services & The Internet: AOL

And then came AOL. It preceded the WWW. It was an online community like CompuServe and eventually started offering people dial-up access to the Internet for a monthly fee. It became the onramp for newbies. The funny thing about AOL is that while you dialed up to the Internet, the goal of AOL was to keep you locked into their proprietary content and thus earned the classification of “walled garden” because they kept you inside AOL. They had a proprietary browser, their own search engine, their own content, chat rooms, email system, etc.

As I like to say, my Mom would call me proudly and say, “Honey, I’m on the Internet!” And I’d say sardonically, “no, Mom, you’re not on the Internet. You’re on AOL!” I don’t think she really understood the difference. AOL was controlled by one company and the Internet was distributed. AOL controlled the services, taxed companies to access users and decided what was good or bad. AOL was closed, the Internet was open.

But AOL brought online services, email, chat and discussion boards to the masses and thus educated a generation that paved the way for others. They blanketed the country in CDs stuffed inside of food packages and service as coasters on airplanes. At it’s peak AOL had about 20 million US subscribers. That might not sound like a lot in a Facebook world but remember that these people were paying an average of about $20 / month to AOL for access alone (i.e. $5 billion in annual subscription revenues leaving out advertising or eCommerce).

Brands didn’t advertise their web pages they advertised “AOL Keywords.” You couldn’t pick up a magazine in the 96-99 timeframe without seeing AOL Keywords advertised everywhere. If you were a newly minted, venture-backed consumer Internet company you had to have a deal with AOL to reach your customers. They controlled distribution to the masses.

When Time Warner & AOL merged it was widely feared that this would be a monopoly that would control the Internet. Ha.

As I write these words I’m aware that I could practically change the words AOL and Facebook for much of this section and with a few factual tweaks it might not be noticeable to the reader who I was talking about. More on that later.

Social Networking in Web 1.0: GeoCities, Tripod & Yahoo! Groups

By the mid-nineties we had the World Wide Web, which gave us a standard way to publish web pages using HTML. Smart people understood that people still wanted to accomplish on the world wide web all of things that we did in the pre-Internet world. Companies like GeoCities & Tripod built tools that let you publish web pages that could be discoverable by others.

Yahoo! rose to prominence by offering a free, ad-supported alternative to all of the crap your mom got on AOL for $20 / month. After a few acquisitions they offered many of the services you think about as foundations to social networks today. They had mail, IM, groups, answers, etc. Groups in particular became the standard for clubs across the company to communicate to their churches, mothers’ clubs & schools. Yahoo! then bought GeoCities for $3.6 billion. They looked unstoppable. Ha.

Yes, social networks of 2010 have much better usability, have better developed 3rd-party platforms and many more people are connected. But let’s be honest – they’re mostly the same old shit, reinvented, with more people online and trained.

In my next post tomorrow, I will explore where social networking is today and how we got here.

AUTHOR : Mark Suster (GRP Partners)

Développement durable : plan d’action pour 2050

Le World Business Council for Sustainable Development est un peu l’ONU des grandes multinationales : les patrons de 200 méga-sociétés comme Boeing ou Rio Tinto s’y réunissent pour réfléchir aux grands enjeux du développement durable et mettre en place des solutions globales. On peut tout à fait débattre de la sincérité d’une telle organisation, mais leur dernier rapport, intitulé « Vision 2050″ est un effort de recherche et de compendium vraiment impressionnant.

Mené par les responsables de la stratégie de 29 grandes multinationales comme Sony, Accenture ou GrupoNueva (et mis en forme par Robert Horn, le gourou de la « visualisation de l’information » de l’université de Stanford) « Vision 2050″ dévoile un plan d’action à la fois ambitieux et méticuleux pour atteindre un état d’ « équilibre » entre le développement humain et le respect de l’environnement en 2050.
Le document, divisé en 10 grands thèmes (énergie, transport, matériaux, gouvernance, etc.) définit 70 mesures de succès et 350 objectifs à atteindre d’ici là.

Présentation ppt :
http://www.wbcsd.org/web//projects/BZrole/WBCSD%20Vision%202050%20full%20slide%20deck_version%2002.pptx

ELIOT® : 1ère canalisation détectable et communicante

A l’occasion du Salon Pollutec à Lyon la semaine dernière, la société RYB, spécialisée dans les systèmes de canalisations et réseaux polyéthylène, présentait ELIOT®, la première canalisation plastique détectable et communicante, développée avec une techonologie du CEA.

« C’est une histoire avant tout humaine, celle d’une rencontre entre deux mondes » raconte Jean Therme, Directeur de la Recherche Technologique du CEA (Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives). Rachetée par ses cadres dans les années 2000, la société RYB, créée en 1962 autour de l’activité d’extrusion de matières plastiques, a la volonté de répondre à une problématique mondiale : faciliter la détection des réseaux et rendre les canalisations communicantes et adaptées à toutes conditions. Bernard Vinoy, président de RYB, entre donc en contact avec Jean Therme.

Une collaboration avec le CEA-Leti

De cette rencontre naît, en juillet 2007, une collaboration de trois ans avec le CEA-Leti (Laboratoire d’Electronique de Technologie de l’Information), basé à Grenoble. Dans le cadre du programme de soutien aux industries intégratives françaises du CEA, le laboratoire planche sur la problématique posée par RYB, à savoir rendre détectable une canalisation enfouie dans un contexte urbain évolutif. « En juillet 2009, aucune solution économiquement viable n’avait été trouvée. C’est finalement un ingénieur du CEA, Thierry Thomas, qui avait une connaissance des deux secteurs, celui des communications sans fil et celui des technologies de forage, qui a trouvé la solution » indique Jean Therme.

Des tags RFID « spéciaux »

L’ingénieur est en effet parvenu à intégrer un nouveau type de technologie de type RFID dans la canalisation. Brevetée, cette technologie permet la détection jusqu’à 1,50 m de profondeur d’enfouissement dans tous types de sols (goudron, sable, terre, cailloux, secs, humides, etc...) et dans l’eau, avec une précision de l’ordre de quelques centimètres. Les tags RFID spéciaux intégrés à la canalisation, à intervalles réguliers, selon un procédé là encore breveté (1), disposent d’une capacité de stockage d’informations (type de canalisation, dates de fabrication et de pose, etc).

Commercialisation courant 2011

Baptisé ELIOT® (Equipement de Localisation et d’Identification des Ouvrages en Terre), cette canalisation d’un nouveau genre offre de nombreuses perspectives en termes de sécurité (notamment arrachage accidentel), de traçabilité, mais aussi de suivi et d’entretien des réseaux de gaz, d’eau potable, d’eaux usées et industrielles, d’électricité et de télécommunication. Après différents tests, notamment sur une tranchée équipée de capteurs sur le site du CEA-Leti, le dispositif a été expérimenté sur la plateforme de recherche du groupe GDF SUEZ. ELIOT® devrait être commercialisé dans le courant 2011. « Rien que dans le secteur de l’eau en France, 800 000 km de réseau sont à rénover dans les prochaines années » conclut Marc-Antoine Blin, Directeur Général de RYB.

Source: Le Journal de l'Innovation, Elsa Bellanger

Carte des investisseurs dans la high-tech

http://maps.linkfluence.net/vc/

La filière solaire au bord de la crise de nerfs

Les réactions se multiplient dans le secteur photovoltaïque après les décisions annoncées hier par le gouvernement, alors que de nombreuses interrogations demeurent, notamment sur le moratoire de 3 à 4 mois. Dans une première réaction, Enerplan voyait plutôt d'un bon oeil la période qui s'ouvre pour la filière avant de s'alarmer sur les effets du moratoire, alors que l'Association Industrie photovoltaïque française (IPF) et l'Association des producteurs de l'électricité solaire indépendants (Apesi) sont immédiatement montées au créneau pour dénoncer une catastrophe industrielle.

Chacun veut être associé à l'avenir du secteur, dans le cadre d'une concertation générale et avec l'objectif de la mise en place d'une gouvernance de la filière. Deux éléments qui font défaut depuis des mois. Si les avis divergent sur le moratoire annoncé par Matignon, l'ensemble des acteurs ne s'oppose pas à une baisse des tarifs d'achat mais milite pour l'instauration d'un cadre réglementaire clair et surtout durable.

Le décret qui fixera les règles du moratoire est en cours de rédaction et devrait être publié, au plus tard, en début de semaine prochaine.

Voici une synthèse des principales réactions.

Enerplan : une réaction en deux temps

Enerplan a d'abord considéré que "le moratoire de 3 mois sur l’octroi du tarif d’achat est une décision sage". L'association professionnelle - regroupant plus de 200 membres - s'est félicitée, dans un premier communiqué, que le dispositif épargne le marché résidentiel tout en laissant se réaliser les projets de plus grande taille réellement engagés. Elle considèrait parallèlement que la période qui s'ouvre va permettre de faire la lumière sur la file d'attente.

Mais un deuxième communiqué a singulièrement durci le ton : à la lumière du projet de décret, Enerplan a estimé que les professionnels étaient "mortifiés et très inquiets". Et de préciser : "le projet de décret conduirait des projets en cours de construction, voire construits, dont la mise en service ne sera pas faite dans les délais indiqués, à ne pas bénéficier des tarifs pour lesquels ils ont été financés. Si c’était le cas, cela correspondrait à un défaut souverain de la France, soit une remise en cause de la signature du pays."

IPF : contre le moratoire et pour une véritable négociation

Impulsée mi septembre, l'Industrie photovoltaïque française (*) avait déjà mis la pression sur le gouvernement en septembre dernier, suite à la 2e baisse des tarifs d'achat. "Aujourd'hui l'IPF regroupe une vingtaine d'acteurs cumulant 70 à 75% de la capacité de production française", affirme Yann Maus, PDG de Fonroche. Il souligne qu'entre 2007 et 2011, la puissance industrielle du pays va être multipliée par dix, passant ses capacités de 70 MW à 700 MW. Soit des centaines de millions d'euros investis dans l'Hexagone.

"Sur toute l'année 2010, aucune consultation n'a été engagée avec les industriels", s'alarme l'IPF, qui vilipende la gestion en urgence permanente de la filière par les pouvoirs publics, et les décisions prises sans négociation. "La situation est actuellement inimaginable pour un industriel", poursuit Yann Maus, face à la politique de "stop and go" de l'Etat.

" On ne pourra pas vivre 4 mois dans ce moratoire," explique le PDG de Fonroche, un industriel employant 300 salariés. Les inquiétudes sont nombreuses face à un possible arrêt du marché, des commandes et des financements qui en découlent. L'association est aussi contre une rétroactivité maquillée, dissimulée derrière la volonté de renvoyer à la case départ tous les projets n'ayant pas payés la PTF (proposition technique et financière) auprès d'ErDF, dans la démarche de raccordement au réseau.

L'IPF va présenter dans les prochaines semaines un plan de développement pour son industrie, avec une vision de long terme.

Apesi : un impact grave pour les PME

L'association des producteurs d'électricité solaire indépendants (Apesi) est également très remontée : "nous sommes totalement déconcertés, pour ne pas dire choqués par ce moratoire de quatre mois qui est totalement déconnecté des réalités du terrain", s'insurge David Guinard, membre du bureau et par ailleurs directeur général de Photosol. "Ce sont deux ans de travail qui sont remis en cause et des investissements énormes. Cela veut dire un chiffre d'affaires annulé ou, au mieux, reporté de plusieurs mois. Dans des PME comme les nôtres, ce gel n'est pas tenable et risque d'entraîner des licenciements et des faillites très rapidement".

L'Apesi est en revanche satisfaite de l'ouverture d'une concertation avec l'ensemble des acteurs. Mais elle reste méfiante : "il ne faudrait pas que ce soit une concertation de façade comme pendant la préparation du rapport Charpin", s'inquiète David Guinard.

L'Apesi réitère ses propositions : elle est favorable à une baisse régulière des tarifs d'achat, par exemple chaque trimestre, mais s'oppose à la perspective des quotas et des appels d'offre sur les centrales au sol. "Les appels d'offre ne sont pas adaptés à une industrie comme le solaire où tout va très vite. On le voit bien d'ailleurs avec l'abandon en catimini par l'Etat de l'appel d'offres pour l'installation d'une centrale solaire par région", reprend David Guinard.

SER : une décision absurde

Une première réaction était plutôt mesurée : Si on veut qu'il y ait des investissements industriels, il faut un système pérenne dans lequel tous les acteurs aient confiance", a indiqué jeudi à l'AFP le président du Syndicat des énergies renouvelables, André Antolini, juste après la réunion de Matignon. Mais le ton est ensuite monté d'un cran : "Une activité mise entre parenthèse pendant 4 mois, c'est insupportable ", a repris, vendredi, André Antolini. "Le premier critère pour mettre en place une industrie, c'est la stabilité. On ne peut pas changer d'avis tous les trois mois. C'est un gag ! Un triste gag ! ", a renchéri Arnaud Mine, président du groupement des professionnels du solaire photovoltaïque (Soler).

Le SER-Soler a par ailleurs présenté ce matin ses propositions : il souhaite "une transparence totale sur la file d'attente" des demandes de raccordement, objet de polémique depuis de longs mois, avec une publication régulière de son état (par exemple, hebdomadaire). Il demande aussi la mise en place "d'un système de gestion des volumes reposant sur une maîtrise d'une enveloppe CSPE".

CLER et Hespul : inquiétude sur un coup d'arrêt aux investissements

Les associations CLER (Comité de liaison des énergies renouvelables) et Hespul viennent également de manifester leur inquiétude : "le Gouvernement opère un choix contradictoire avec ses objectifs. Il prend surtout le risque réel de tuer dans l’œuf une filière en plein développement et plus encore de mettre la France définitivement hors course", estiment-elles dans un communiqué commun.

Elles redoutent notamment que "l'instabilité chronique du dispositif de soutien" décourage les majors mondiaux à construire des usines en France et freine le développement d'une industrie solaire française.

Méfiantes, elles souhaitent par ailleurs que les quatre mois de suspension du tarif "soient l'occasion d'une réelle concertation ouverte et non la validation de mesures déjà prises".

Pour aller plus loin sur le projet de décret :

- Solaire plus de questions que de réponses

- Solaire photovoltaïque : le projet de décret

- Solaire : décryptage du projet de décret. Un moratoire ou une pause ?

------
* Les membres de l'association : Auversun, ECM Technologies, Emix, Fonroche Energie, Francewatts, KDG Energy, Mecosun, MPO Energy, Photowatt, SEMCO Engineering / Irysolar, Sillia Energie, SNA Solar, Solairedirect, Solarezo, Solbos/Solar Construct, Soprema, Systovi, Voltec Solar.

SOURCE : GreenUnivers.com

Entrepreneurs, entraînez-vous avec StartupCraft.fr

StarCraft n’est pas un jeu comme les autres. En Corée du Sud, par exemple, le jeu de stratégie en temps-réel créé par Blizzard Entertainment a été un véritable phénomène social, où les meilleurs joueurs devenaient des stars sponsorisées qui se battaient lors de matchs télévisés. Certains connaissent peut-être le Français Bertrand Grospellier, alias ElkY, qui avait été rémunéré pour son activité de gamer professionnel, étant l’un des meilleurs joueurs de StarCraft entre 2001 et 2006.

Outre-Atlantique, StarCraft a aussi réussi à captiver les Américains. Mais contrairement à la Corée, où les joueurs font une carrière à partir du jeu, les américains l’utilisent pour enrichir leurs capacités entrepreneuriales. L’idée, que les startups devraient recruter notamment de bons joueurs de StarCraft, a été publiée sur le blog d’un entrepreneur japonais, Koichi, et ensuite républiée sur Read Write Web.

Mais pourquoi aurait-on envie de recruter quelqu’un qui passe sa vie devant StarCraft quand on démarre une boite ? Voici les raisons de l’article de Koichi :

- les bons joueurs de StarCraft cherchent toujours à s’améliorer
- les bons joueurs de StarCraft peuvent faire plusieurs choses à la fois et savent s’adapter facilement
- les bons joueurs de StarCraft savent utiliser les ressources (le micro) d’une manière efficiente
- les bons joueurs de StarCraft savent prendre rapidement une bonne décision
- les bons joueurs de StarCraft savent quand il faut s’arrêter
- les bons joueurs de StarCraft ont un niveau élevé d’actions par minute (ils sont efficaces)
- les bons joueurs de StarCraft sont toujours au courant de la concurrence
- les bons joueurs de StarCraft ne font pas que travailler

Evidemment, ces arguments sont valides aussi pour d’autres jeux MMO. Mais dans le cas de StarCraft, les entrepreneurs américains ont décidé de créer StartupCraft, un tournoi uniquement pour les startups. Pour la première édition de cet évènement, plein de startups ont participé, comme Dropbox et Justin.tv, et il y a eu même un concours de costume.

Pour ceux qui souscrivent à l’idée de Koichi et aimerait s’entraîner avec StarCraft, une communauté française est en train de se développer sur StartupCraft.fr. C’est une initiative de 2 ingénieurs de Pearltrees avec des représentants de 8 startups françaises à l’heure actuelle. L’inscription est complètement gratuite - mais il faut déjà avoir le jeu en question pour jouer.

Même s’il aurait été plus préférable de joueur avec des entrepreneurs internationaux (à mon avis), le décalage horaire avec San Francisco (GMT -8) n’est pas idéale pour jouer en temps-réel avec la France. Peut-être il y a un tournoi international à organiser ? Bref, quoi qu’il en soit, StarCraft est en train de devenir le sport préféré des startups et je suis impatiente de voir qui sera en tête du classement en France !